Minnesota Timberwolves - Captain -

Ca fait plusieurs fois que je te vois faire des remarques sur Bosh et sur le marché en général mais je crois que tu n'as pas du bien comprendre la logique de l'intersaison CAPTAIN et du coup tu risques de tomber de haut :
L'équipe qui possède le joueur à re-négocier a la priorité dessus ! Il fait ses négociations avec lui et uniquement avec lui !! Si celles-ci échouent et seulement si elles échouent, le joueur se retrouve sur le marché des FA.
A partir de ce moment, toutes les équipes sans exception sont en concurrence pour recruter le FA en question mais un tel cas serait étonnant pour ce genre d’oiseau. Le plus grs que j’ai vu c’était Gordon et encore, le GM n’était pas innocent de cette « erreur » vu qu’il avait été prévenu.

Pour ces 3 bonhommes, ils demanderont le maximum et posséder 20, 30 ou 50M ne changera pas la donne. La négociation portera sur 2010. Pour info, le salaire maxi pour ces 3 là en 2010, compte tenu de leur ancienneté est de 17 310 000 en réalité. Même en adaptant la règle au montant de la « limite salariale » de cette LV, ça ferait 18M environ pour cette 1ère année. Si tu prend Bosh par exemple, sa PO (déjà comptabilisée dans mon budget tkt ^^) est presque déjà à ce niveau et pour les quelques miettes manquantes, j’ai moult options pour joindre les 2 bouts : Je peux mettre ma petite marge dans l'affaire, je peux prolonger Jeffries pour qu'il n'utilise pas sa PO (et pompe donc un peu moins l'an prochain quitte à reperdre sur le long terme), et dans le pire des cas, je peux me séparer de Bell. Bref, j'ai plus de solutions que nécessaires pour le conserver.
La seule gymnastique qui devrait être logiquement interdite pour ces 3 là, c'est de demander un salaire progressif si on commence à 17/18M la 1ère année. Le salaire étant proportionnel à l'ancienneté, il devrait théoriquement être de 20/21M dans 3ans. Cela fait automatiquement une hausse d'environ 1M chaque saison donc ça me parait dur de demander plus progressif.
Alors je n'ai pas regardé pour Wade ou James mais vu qu'ils sont très appréciés et que ce n'est pas un secret que ces 3 là demanderont le max sans hésitation aucune, je serais étonné que leur GM ne calculent pas à n+1.

Donc si tu souhaites t'améliorer, compte plutôt ton rating que ton argent (toujours utile mais ya une limite à tout).

Enfin, si tu pense qu'un pivot ne serait pas un mal (ce que je crois aussi, vu ton équipe ultra light à l'exception de Maggette en AS), essaye Josh Boone. Ca ne fera pas l'effet d'un pivot 70+ mais ça te donnera une idée de ce qu'un tel profil peut t'apporter.



PS/offre ci-dessus : Barbosa est de 1982 et non 1986

oui, c'est aussi une remarque j'ai voulu faire, mais sans en aovir le courage a chaque fois^^

la marge ici, elle a une importance somme toute relative Elle ne sert qu'a attirer des joueurs de seconde zone, les mégastars ne se retrouveront free agent. Et meme si je fais une erreur ce calcul (allez soyons fou), je me séparerai de 2-3 joueurs en fin de contrat plutot que de libérer un tel joueur.

Je sais pas, vous me mettez le doute, on verra bien...En meme temps les ratings je m'en méfie un peu, les meilleurs résultats que j'ai eu c'est quand j'avais Granger associé à 4 joueurs à 76-77. Je me suis à perdre le + en récupérant Richardson et Magette tous 2 à 82. Donc en laissant murir Gordon, Love et Eliyahu ça peut peut-etre donner qqch de potable...

apres y'a toujours certains joueurs qui ne sont jamais vraiment bon en LV, Maggette, richardson, c'est typiquement l'exemple.

a l'inverse, y'en a qui cartonnent toujours: turkoglu, calderon, billups, marc gasol, ...

Après pour revenir à ce que dit Iabus, des fois vous dites que vous voulez faire le + réaliste, d'autres fois que c'est sans importance donc je sais plus trop quoi penser.

Parce que dans le réel si un GM a assez de marge pour faire venir 2 superstars tout en ayant une team compétiive, normalement ils accepteraient, par ex Wade+Bosh ensembles avec Nelson+Granger+Love, si ça c'est pas compétitif faut qu'on m'explique! enfin moi je dis ça mais je dis rien, c'est juste un exemple^^

CAPTAIN a écrit:

Après pour revenir à ce que dit Iabus, des fois vous dites que vous voulez faire le + réaliste, d'autres fois que c'est sans importance donc je sais plus trop quoi penser.

Parce que dans le réel si un GM a assez de marge pour faire venir 2 superstars tout en ayant une team compétiive, normalement ils accepteraient, par ex Wade+Bosh ensembles avec Nelson+Granger+Love, si ça c'est pas compétitif faut qu'on m'explique! enfin moi je dis ça mais je dis rien, c'est juste un exemple^^

Vis à vis du fait que tu ne sais pas trop quoi penser, déjà ces règles de négo ne sont pas nouvelles et il n'a jamais été question de les modifier donc il n'y avait pas trop à penser mais juste se renseigner.
Enfin, personne n'a dit que le réalisme est sans importance. C'est juste que parfois, il faut savoir mettre des limites et établir des règles pour que le jeu conserve de l'intérêt. Je pense qui si tu mettais un peu de côtés tes intérêts persos, tu comprendrais très vite la logique de fond qui ne change pas selon les règles à ma connaissance :
1 Les règles visent à équilibrer les franchises. C'est dans cet esprit qu'a été mise en place la règle du salary-cap obligatoire. L'issue de cette règle, c'est des négos ENTRE GM pour inverser les tendances trop de talent pas assez de sous et vis versa. Si c'est pour que ça finisse sur une histoire de négociations à l'inter-saison (selon ton souhait dit "réaliste"), tout le monde viserait les franchises à grosse marge et refuserait de trader en attendant l'été ! Du coup les grosses teams resteraient dans le rouge, se feraient suspendre des joueurs et finalement toute la LV se jouerait à l'inter-saison avec les "agents" de joueur. Super intéressant comme plan...
2 Il faut donc garder à l'esprit que l'essence d'une LV sur NBAlive c'est bel et bien les négociations ENTRE GM ! 1ers concernés, seuls maitres à bords, jamais obligés ou forcés d'accepter... bref ce sont de vraies négos. Ton option vis à vis des FA se passerait de ces négos. Pourtant on ne peut pas mettre sur le même pied d'égalité le fait de se libérer financièrement l'équivalent salaire d'une superstar vs récupérer cette superstar elle-même par du trade !? Essaye de récupérer l'un des ces 3 là via des trades en restant "aussi compétitif" (très relatif^^) que tu le dis...

Bon n'étant pas là au début de la LV, je peux comprendre que tu n'aies pas à l'esprit les conséquences de faire sauter cette règle comme dit en 1 bien que tu devais te douter que sans la règle non réaliste de salary-cap obligatoire (mais que tu ne conteste pas elle), Minnesota aurait été encore plus faible que ce que tu as récupéré. Par contre pour le point 2, entre le fait que la balance de la facilité est tellement déséquilibrée et au vu de tes efforts pour obtenir Granger (pas le même niveau que ces 3 là pourtant), je me dis que tu te laisse un peu aveugler par ton seul intérêt. Tout cela en rejetant plus ou moins la faute sur les concepteurs (dont je ne fais pas parti mais dont je respecte bcp leur oeuvre) qui tourneraient leur veste "réaliste" selon le vent...


Maintenant on peux passer au 100% réalisme ^^ Mais toujours avec un peu plus d'objectivité, je ne suis pas sur que tu serais parmi les gagnants, bien au contraire !
Rappelle moi, ton équipe c'est ... ? Ah oui Minnesota ! C'est pas la franchise qui n'arrive pas à faire venir un espagnol en couche culotte ? Qui n'arrive pas à conserver une superstar drafté en 1995 ? Mais qui selon toi, arriverait à faire venir 2 superstars draftés en 2003 ?
Très réaliste en effet
Moi par contre, je commence par ne plus regarder le salary-cap et je sors le gros chéquier à Cuban pour dire à Wade, viens j'ai déjà Bosh, Harris, Lopez, Chandler et plein d'autres potentiels + du fric à gogo + un joli marché + la météo +

no comment !

donc d'après toi Minny est une équipe de loosers et doit le rester, c'est sur que toi t'as une bien meilleure mentalité!!

Moi qui croyais que le but d'un GM était de penser en priorité à améliorer "sa" franchise, qu'est-ce que je suis con!!!

[quote="iabus] Si c'est pour que ça finisse sur une histoire de négociations à l'inter-saison (selon ton souhait dit "réaliste"), tout le monde viserait les franchises à grosse marge et refuserait de trader en attendant l'été ! Du coup les grosses teams resteraient dans le rouge, se feraient suspendre des joueurs et finalement toute la LV se jouerait à l'inter-saison avec les "agents" de joueur. Super intéressant comme plan...

[/quote]

explique moi c'est pas ce que font pleins de franchises en ce moment? essayer de virer tous leurs gros salaires pour avoir le + de marge possible en 2010???

Donc c'est mon droit d'essayer de faire venir Wade et Bosh ou Lebron à l'intersaison. Parce que tu veux me faire croire que si tu peux faire venir Wade, tu vas t'en priver par soucis d'équité???
_________________

Je suis halluciné par ta capacité d'écoute et de compréhension.

Mais en y réfléchissant bien, oui tu as raison ! Je souhaite tout le mal du monde aux Wolves, j'ai voulu te spoiler de ton droit de chasser Wade, Bosh ou LBJ à l'inter-saison, je refuserai Wade si je pouvais l'avoir, les règles ici n'ont aucune logique...etc...

C'était exactement ce qui était écrit dans mon post et maintenant que tu le dis je m'en rend compte...

iabus a écrit:

Je suis halluciné par ta capacité d'écoute et de compréhension.

Mais en y réfléchissant bien, oui tu as raison ! Je souhaite tout le mal du monde aux Wolves, j'ai voulu te spoiler de ton droit de chasser Wade, Bosh ou LBJ à l'inter-saison, je refuserai Wade si je pouvais l'avoir, les règles ici n'ont aucune logique...etc...

C'était exactement ce qui était écrit dans mon post et maintenant que tu le dis je m'en rend compte...

t'as vu c'est chiant quand quelqu'un interprète tes propos à sa façon et en déformant ce que t'as voulu dire

Bon on va pas épiloguer. The End

ouai, mollo les gars, on discute trankilou, on est pas la pour se prendre le chou.

CAPTAIN a écrit:

t'as vu c'est chiant quand quelqu'un interprète tes propos à sa façon et en déformant ce que t'as voulu dire

Oui j'ai vu que tu sais être chiant et tu as réussi à me faire chier. je dois dire Bravo, c'est ça ? J'imagine que tu dois être heureux puisque tu es arrivé à ton but.
Cela dit, je ne sais même pas lequel(s) de tes propos j'ai déformé et donc pourquoi tu as un pet de travers avec moi à ce sujet ?
M'enfin si la finalité des discussions avec toi c'est juste de me prendre la tête avant même d'avoir pointé où j'ai fait une erreur histoire que je puisse rectifier ou m'excuser, je pense qu'il vaut mieux s'arrêter là en effet.

Bon je voulais en rester là mais puisque tu insistes:

- En quoi j' ai voulu rejeter la faute (déjà je sais pas de quelle faute tu parles) sur les concepteurs?
- A quelle moment j'ai demandé à faire sauter la règle dont tu parles?
- par 2 fois tu me dis que je ne vois que mes intérêts perso: mais je cherche juste à améliorer ma team donc si pour toi libérer de la marge pour essayer de faire venir une star c'est "ne voir que ses intérêts perso" alors oui mais excuse moi, je croyais que c'était le but d'un GM.
-En + tu viens me parler de Rubio, c'est quoi le rapport?
Tu pars dans des comparaisons ridicules, tu te moques de Minny qui s'est séparé de KG mais il y est resté 12ans quand même et il est parti car c'était l'intérêt des 2: lui pour gagner un titre, eux pour bâtir pour le futur. Tu crois que Jordan serait resté tout ce temps à Chicago sans titre? Tu crois que Lebron et Bosh vont faire toute leur carrière dans le même club s'ils ne gagnent rien? Regardes Barkley qui a changé 2 fois de club pour essayer d'avoir une bague, Malone qui a quitté ses Jazz de toujours, AI et Philly....De nos jours, seules les stars qui gagnent restent dans leur 1er club (Kobe, Duncan, Pierce), les autres tot ou tard changent tous de club !

Donc voilà depuis 2 jours j'ai l'impression que tout le monde m'en veut de trader Maggette contre Wallace comme si c'était la connerie du siècle. la seule connerie que j'ai faite c'est croire qu'augmenter le rating de mon 5 aller augmenter mes performances puisque comme j'ai déjà dit quand j'avais Granger avec 4 joueurs à 76-77, j'ai fait une série à 8 victoires en 10 matchs puis j'ai fait venir Nelson et Richardson (puis Maggette) 2 joueurs à + de 80 et depuis j'enchaine les défaites.
Donc voilà je tente des trucs pour essayer d'améliorer, j'ai pas non plus l'impression de faire n'importe quoi. Tant pis si je me trompe, rassurez vous, je vais pas tout lâcher parce que l'équipe perd, j'assumerais mes conneries jusqu'au bout !

mais non mais non, c'est juste que ton trade peut choquer. enfin, je te l'ai validé perso, si ça se trouve ça serait allé bien mieux en le faisant, meme si je pense qu'il y a mieux a faire.

Ba je ne regrette donc pas du tout que tu en sois arrivé "là". Tu aurais commencé par me dire ça, j’aurais compris que l’on ne se comprenait pas. C’était toujours plus constructif qu’un post 100% gratuit vace pour seul intérêt de faire chier le monde...

En quoi j' ai voulu rejeter la faute (déjà je sais pas de quelle faute tu parles) sur les concepteurs?
Ba je pensais que tu avais réalisé que tu t’étais planté dans tes calculs et que la raison était que tu n’avais pas bien assimilé les règles de négo. En partant de là et au vu de ton post comme quoi tu es « perdu » de par l’absence de logique dans notre manière de faire (« Après pour revenir à ce que dit Iabus, des fois vous dites que vous voulez faire le + réaliste, d'autres fois que c'est sans importance donc je sais plus trop quoi penser.») et donc par les règles de négos, puisque c’était le sujet que je venais d’aborder, j’ai cru que tu rejetai plus ou moins « la faute » (ou ton erreur, ton plantage) sur l’absence de fil conducteur dans ces règles.
Je n’avais pas réalisé que tu continues d’agir comme si ces règles n’existaient pas et que du coup tu n’as jamais remis en question ta manière de gérer consistant à larguer du rating contre de l’argent pour obtenir quelque chose que les règles ne te permettront pas.
Du coup on n’est pas sur la même longueur d’onde c’est sur ^^ m’enfin suffit de le dire…

A quelle moment j'ai demandé à faire sauter la règle dont tu parles?
Ba à aucun moment mais c’est un tout autre sujet que je n’ai pas abordé !?
Le fait est que toujours dans le même post où tu critiques le manque de continuité dans les règles (ou « faire le + réaliste, d’autre fois que c’est sans importance » si tu veux jouer sur les mots) tu nous propose un exemple à la suite. Moi je parle de « si on prend ton option, ton souhait… » car je reprends tout bêtement cet exemple pour te montrer que les règles en place ne sont pas dénouées de sens et que dans le cas de ton exemple (j’aurais pu prendre un autre exemple mais vu que c’est avec toi que je discutais…) ça ne tiendrait pas aussi bien la route.
Bref je n’ai jamais dit « olala CAPTAIN tu veux changer la règle c’est pas bien », je dit « regarde ce que ça ferait si on changeait la règle ». Dans un cas on parle de théories, de façon de voir les choses, c’est intéressant et constructif, c’est un débat d’idées ! Dans l’autre cas on parle de la volonté de changer ou pas les choses, c’est un jugement sur un acte (qui n’existe pas et dont je ne fais pas état).
C’est pas du tout pareil et le fait que tu le prennes de la mauvaise façon, me dit que tu es méchamment sur la défensive.

par 2 fois tu me dis que je ne vois que mes intérêts perso (…)
Ba parceque je croyais que c’était cela qui t’empêchait de comprendre la logique des règles mais c’est évident que mon post est HS puisque je discute sur le pourquoi de ces règles alors que tu ne les a pas encore enregistrées elles-mêmes (puisque tu continue d’agir comme si les remarques, pourtant bien intentionnées, de Dude et moi ici, étaient du zef).

En + tu viens me parler de Rubio, c'est quoi le rapport?(…)
Ba je reprend Rubio, KG et autres pour te montrer que si l’on se met à négocier selon des critères dit réels ("dans le réel si un GM..."), on peut vite se retrouver avec des visions très différentes car chacun à sa perception des choses et on tombera forcément sur des négociations discutables, subjectives à souhait et donc critiquables (par opposition à celles réalisées entre GM).
Maintenant dans la réalité, Minnesota est une franchise pauvre et peu attractive. Si KG est resté jusqu’au bout de son contrat (bien qu’il y a eut quelques coups de pression) c’est parceque c’est ce club qui lui a offert le plus gros contrat NBA existant au monde et qui restera unique en son genre et provoquera même de sacrés remous devant son ampleur. Si KG n’est pas resté c’est parcequ’ils n’ont jamais été en mesure de l’entourer en 12ans. Si Rubio ne vient pas c’est parcequ’il préfère aller à LA ou autre gros marché sans même se préoccuper de leurs projets sportifs. Bref les rumeurs pour 2010 ne parlent même pas de Stoude à Minny, donc quand je visualise un titre de journal avec « NBA : Bosh et Wade à Minnesota » je trouve que ça fait science-fiction et ça me fait marrer c’est tout.
Après faut pas se monter la tête tout seul. Je ne vois pas pourquoi tu devrais te vexer parceque je me moque d’une situation improbable de Minny dans la réalité (car leur travail de marge est lié à la crise et à de probables FA de 2010 mais ils ne visent pas le top de 2003 dsl) ? Ca ne change strictement rien à ta situation en LV ???



« Donc voilà depuis 2 jours j'ai l'impression que tout le monde m'en veut de (...) »
Les gens pensent que tu commets une bêtise et veulent t’en empêcher. Moi je trouve que c’est une démarche emplie de sympathie. Et ta réaction c’est « tout le monde m’en veut » ?

Maintenant que je me suis expliqué sur mon égarement (pour ma conscience car je me doute que ça ne t'intéresse aucunement) et vu ton attitude d'autruche parano plutôt que de rentrer dans une vraie discussion, je passe mon chemin sans doute aucun, tkt !

iabus a écrit:

« Donc voilà depuis 2 jours j'ai l'impression que tout le monde m'en veut de (...) »
Les gens pensent que tu commets une bêtise et veulent t’en empêcher. Moi je trouve que c’est une démarche emplie de sympathie. Et ta réaction c’est « tout le monde m’en veut » ?

Je ne peux que confirmer cette phrase. On ne t'en veux pas, au contraire, on souhaitais juste de dire "attention, tu fais peut etre une connerie", ce qui est tout à fait différent (si on s'en fichais de toi, personne n'aurai rien dit...)
De plus, sans rentrer plus loin dans le débat, je crois que les interventions de Iabus ont finalement le meme but, t'alerter sur une possible erreur de stratégie. Je dis "possible" car l'avenir nous prouvera peut etre que tu avais raison, rien n'est moins sur.
Have fun les gars

@Iabus tu me dis si je me trompe mais si je suis ton raisonnement, les stars resteront dans leur clubs respectifs si c'est la volonté du GM (tant qu'il a assez de marge pour lui donner le maximum prévu par le réglement nba) et ce quelque soit les résultats de l'équipe ou les intérêts du joueur?
Donc Dwight et Lebron resteront là ou ils sont (alors que leurs GM les ont plus par chance que par leur travail) même s'ils ne gagnent jamais? orlando ca va a peu près, ils ont des chances mais Cleveland n'a aucune chance, sans vouloir faire offense à leur GM faut être lucide.
Pour le cas Wade c'est différent, maintenant qu'il à détroit il peut gagner donc je ne serais pas étonné qu'il reste, mais s'il était resté à Miami et avec les mêms partenaires, j'aurais été étonné et déçu qu'il resigne là-bas car pareil que Lebron ,il n'avait aucune chance de gagner le précieux (désolé Jo).
Quant à Bosh en quoi il préférerait sportivement rester chez toi que venir chez moi, T'as Lopez, j'ai Love, meme rating, meme age, presque meme stats donc au mieux dans 2ans Lopez aura 1 ou 2 en rating de + mais c'est pas sur. T'as Bell,joueur vieillissant qui va décliné progressivement, j'ai Gordon jeune joueur prometteur qui va aller en augmentant.
Et pour les 2 autres entre ta paire Chandler-Harris (meneur doué mais très perso) et ma paire Nelson-Granger désolé mais pour moi y'a pas photo !
Et sur ton banc t'as Batum, Yi, de Colo, j'ai Eliyahu, Dasic,Monroe donc ça s'équilibre...
Donc je suis désolé mais sportivement Bosh aurait intérêt à décliner sa PO (comme Lebron) pour essayer de trouver un meilleur club (pas forcément chez moi, il y pleins d'autres clubs qui peuvent les accueillir).
Maintenant si les admins, raisonnent comme toi et que les stars ne peuvent s'acquérir que par trade et non à l'intersaison alors désolé mais ça diminue grave l'intérêt du jeu, car là ils osculteraient complètement une partie du jeu, que représente l'intersaison. Et justement pour etre habitué de NBA live, c'est dingue le nombre de stars FA chaque été ! Mais bon apparemment, c'est pas comme ça sur les LV, ça effectivement je l'ignorais !
De +, si les admins pensent comme toi qu'une star ne viendra jamais dans un coin pourri comme Minnesota, même si le projet sportif tient la route, ils auraient pu avoir la franchise de me le signaler dès mon arrivée et j'aurais chois New York !

Donc voilà, je ne vois pas en quoi ma démarche est si méprisable, à moins qu'effectivement je n'ai pas du tout compris le fonctionnement d'une LV et dans ce cas, je n'ai pas ma place ici.

@Lennox, je sais que le trade en question est très surpenant mais n'oublie pas que nous sommes sur nba Live et qu'il n'y a rien de logique (tu es le 1er à t'en plaindre à juste titre d'ailleurs) et qu'un Ben Wallace (de par son passé et son palmarès, 1 titre, plusieurs fois DPY et ADT) sera toujours meilleur qu'un Maggette, qui est plus un joueur de l'ombre, et qui lui à cause de contrat et son âge est + difficilement tradable.
Donc j'ai pris un risque mais qui était quand même mesuré, sachant que sous l'aire Richardson-Maggette j'ai enchainé une série de 12 défaites en 15 matchs !!! Avant ça j'étais revenu à 4 victoires (dont 2 matchs en retard) de la 8eme place donc il fallait faire quelque chose. Attendons quelques matchs avant de faire un bilan sur cette décision.

bah c'est vrai que jusque la on a pas été trop durs, si niveau contrat, la somme proposée était suffisante on prolongeait le joueur. l'aspect sportif n'est que tres peu apparu sur les gros morceaux pour ne pas trop pénaliser les équipes déja pas bonnes et se voient prendre leur meilleur joueur juste a cause de ça.
Surtout que en vrai, beaucoup, malgré des résultats médiocres restent dans leurs équipes respectives.

Captain, le choix de Ben Wallace n'est pas contestable, loin de là puisque j'etais de ceux qui te recommandais un pivot défensif, pour déclaer tes troupes. Là dessus ya aucun soucis, et les résultats de ta teams s'en ressentirons positivement cette saison.
Le problème venait plus du fait qu'a l'intersaison, Maggette aura grosso modo tjs son 82 de rating, alors que Big Ben sera toujours en phase descendante, vu l'age et les perfs reelles (qui comptent au moment des réévals). Pour ca que je te disais que perdre en rating lors du trade ok, mais alors pour un gars qui restera aumoins a niveau, voir qui augmentera avec l'age. ;) Maintenant si tu choppe un gros morceau grace a la marge gagné en fin de saison, je dirais bravo, coup de maitre de ta part.

coach lennox a écrit:

Captain, le choix de Ben Wallace n'est pas contestable, loin de là puisque j'etais de ceux qui te recommandais un pivot défensif, pour déclaer tes troupes. Là dessus ya aucun soucis, et les résultats de ta teams s'en ressentirons positivement cette saison.
Le problème venait plus du fait qu'a l'intersaison, Maggette aura grosso modo tjs son 82 de rating, alors que Big Ben sera toujours en phase descendante, vu l'age et les perfs reelles (qui comptent au moment des réévals). Pour ca que je te disais que perdre en rating lors du trade ok, mais alors pour un gars qui restera aumoins a niveau, voir qui augmentera avec l'age. ;) Maintenant si tu choppe un gros morceau grace a la marge gagné en fin de saison, je dirais bravo, coup de maitre de ta part.

moi perso ce qui m'embête le plus pour toi c'est que Ben Wallace part à la retraite à la fin de la saison car sinon c'est le joueur qu'il te fallait car en pivot défensif on ne peut guère faire mieux ! à voir maintenant comment tu va négocier l'intersaison mais pour cette année le choix est bon je trouve.

c'est ce genre de truc qui me gave de plus en plus. Au moins avec 2K, personne n'a à choisir à l'inter saison. C'est le jeu qui répondra aus offres des GM et ça deviendra alors vraiment passionnant ...

En même tempsn sachant que Richardson risque de baisser alors qu'il est plus jeune (4ans d'écart quand même) et que ses stats sont meilleurs que celles de Maggette, j'ai quand même du mal à croire qu'il va rester à 82 et vu son salaire il va être dur à trader, donc ça me fait un boulet en moins. Et pour l'après Wallace, on verra bien, au moins j'aurais de la marge !!! Et tant pis s'il n'y a pas de bons joueurs à signer.

Dude a écrit:

bah c'est vrai que jusque la on a pas été trop durs, si niveau contrat, la somme proposée était suffisante on prolongeait le joueur. l'aspect sportif n'est que tres peu apparu sur les gros morceaux pour ne pas trop pénaliser les équipes déja pas bonnes et se voient prendre leur meilleur joueur juste a cause de ça.
Surtout que en vrai, beaucoup, malgré des résultats médiocres restent dans leurs équipes respectives.

je respecte vos choix mais en agissant ainsi vous pénalisez d'autres "petites" équipes comme Minny ou Memphis qui n'ont pas eu la chance de drafter une superstar et qui travaillent sur le salary cap pour inverser la tendance.
De + dans la réalité, les stars qui restent sont celles qui sont plus intéressées par l'argent que par l'aspect sportif, en gros les loosers (Vince-TMac-ONeal...)
Toutes ne fonctionnent pas ainsi et certains essaient de trouver un compromis entre argent et basket.

c'est en cours mon brave ;)

Une base Granger vs Wallace pourrait elle t interessé ?