Un pti peu de tout

Yoda a écrit:

iabus tu veux que je divorce ou koi ???
tu te rends compte du taff que ça représente ! Là on vient de tout mettre en place, on a deja rectifié tous les rating kon trouvait (moi et HH) exagérer et maintenant la Ligue est prete à partir.

Je ne me suis pas fait comprendre (comme avec Gronaldo ^^ arrête de me dire que c'est aps toi qui a fait capoté le trade, je l'ai bien compris lol même s'il est vrai que je ne l'avait pas encore dit ).
Je ne parle clairement pas de retoucher aux ratings maintenant, c'est un vrai travail de titan, je parlais de mettre une indication pour les joueurs supérieurs 70 dont vous êtes sur qu'ils vont évoluer de 2pts minimum en plus ou en moins (doit pas y en avoir énormément non plus à ce stade) comme Granger par exemple même si ce doit être un des rares cas qui devrait faire l'unanimité.

Genre un smiley et un ni plus ni moins
Cela permettrait juste d'en savoir un peu plus sur l'avenir des joueurs majeurs que vous décidrez de modifier le plus parceque perso je n'imaginais pas certaines évolutions.

Kidd perdre 2pts, ça fait cher la perte d'endurance et de vitesse vu que c'est les seules qualités qu'il perd depuis 4/5ans sinon surement un peu de jump qu'il n'a jamais vraiment eut (tout comme la vitesse d'ailleurs). La meilleure saison statistique de Kidd était en 2006/2007 (33/34ans ^^), comme quoi son cerveau lui sert bien plus que ses jambes, on ne parle pas de Darius Miles là.
De même, Rose qui gagne plus d'un seul point alors qu'il est déjà surnoté (même André Miller qui lui était et qui lui est toujours supérieur n'a que 78 en rating). Rose a presque la même production qu'un Felton l'an passé dans une équipe présentant peu ou prou les mêmes résultats. C'est très fort pour une 1ère année, mais dans l'absolu il est encore loin d'appartenir au gratin des meneurs NBA contrairement à son rating actuel.


Bref c'était juste pour un peu plus de clarté tout comme pour l'information sur les salary cap mais pas du tout pour demander des corrections mais je conçois que ça demande du taf dans une période de repos.


Pour le salary cap, le lien ultime (se procurer une aspirine avant de cliquer) est http://members.cox.net/lmcoon/salarycap.htm#Q5
On y apprend que le système négocié en 2005 ira jusqu'en 2010/2011 et que c'est 51% du BRI. Sauf que nous, nous utilisons la limite pour la luxury taxe qui est elle de 61% du BRI ^^
M'enfin tout ce qu'on ailmerait savoir c'est le BRI de 2010, information non trouvée perso. En attendant on peut toujours faire selon la moyenne des dernières évolutions c'est à dire environ 5% de plus chaque saison, ce qui nous ferait environ 74 700 000 soit 3 550 000 de plus.

Un petit cadeau pour celui qui nous touve le BRI 2009/2010 ? Un FA de 65 ?

Sinon pourquoi imposer des limites au niveau des progressions / régressions ?

Par exemple, un joueur qui explose totalement d'une année a une autre (comme l'on fait récemment Ellis, Kevin Martin, Aldridge...) de + 2 pour sa saison réele, et ne pas l'augmenté sur sa saison LV, qu'il aura forcément passer sur le banc vu qu'a l'epoque il n'avais pas le même niveau

Au niveau des budgets etc, on peut pas etre 100% réel sinon on autoriserait les équipes dans le rouge.

Pour les évolutions, je partage ton avis iabus, j'ai toujours trouvé que les 1ere années étaient vraiment surcotés, quand je vois des westbrook, beasley, a 79 et 81... ça fait peur, surtout quand a coté, y'a des turkoglu, calderon, andre miller qui sont meme pas a 80.

Mais bon c'est pas encore hyper choquant, on ajustera cetaines choses comme prévu a l'intersaison avec hugo, yoda et pop'.

Donc pour les évolutions, on peut pas vraiment dire qui va évoluer beaucoup et qui n'évoluera pas beaucoup étant donné que si une partie de l'évolution est basée sur les perfs réelles, l'autre est basée sur les perfs sur la ligue afin d'avoir une certaine cohérence avec le jeu.

Donc on peut pas trop se prononcer.
Mais c'est quand meme assez facile a voir...

Iabus pour les Rookies il n'y aura pas le meme problème avec les futurs draft tinkiete pas je pense que la dessus tu n'a pas a t'inquiéter ses que le derniers patch qu'il ont pris ou la lv bas les rookies sont noter comme ca.

Merci pour toutes ces réponses.

Je ne savais pas que ces données venaient d'un patch. J'étais agréablement surpris par certaines notes plus qu'à jour mais je pensais que c'était du 100% fait maison.
Après c'est clair que c'est généralement facile à prévoir mais le Kidd/Rose m'était resté en travers de la gorge pour ce qui n'auraient pas compris. Quel relou ce iabus ma foi , l'essentiel est que je m'en rende compte pas trop tard (c'était un peu juste pour Gronaldo d'ailleurs mais c'est vrai que son offre qui suivait était pourrie aussi )

bah les ratings a la base viennent de patchs, et avec hugo et yoda (enfin c'est surtout eux qui ont fait le taff la), on a corrigé certaines choses qui nous paraissaient vraiment grossières.

On a parlé avec Yoda de l'évolution du budget et on pense à une hausse de 4% par an qui nous parait suffisante.

Q'un pensez vous ?

hugoharper a écrit:

On a parlé avec Yoda de l'évolution du budget et on pense à une hausse de 4% par an qui nous parait suffisante.

Q'un pensez vous ?

Je serais pour une baisse de 4% par an

Ca ferait un budget a 73.996M dès la saison prochaine, soit 2.846M en plus, puis 76.955 la suivante soit 5.804M en plus qu'aujourd'hui , etc.
Je trouve que c'est beaucoup perso. Un petit 2.5% me parait plus raisonnable. (exemple après la 1ere saison, budget a 72.928M soit 1.778M en plus).
Mais bon, si c'est 4, je ne cracherai pas dessus biensur (j'aurai peut etre pas trader Bynum avec cette info lol)

Pourquoi cette hausse ? Personne ne sera dans le rouge l'an prochain donc pas de bon FA a signer ?

on a voulu coller le plus possible à la réalité ou le budget augmente chaque année. Après si vous voulez moins pas de problème je suis d'accord.
j'étais plus pour 2% perso ^^

Ah, si ca augmente aussi dans le réel ...

J'avoue, c'est pas ce que je regarde en premier ^^

moi je serai de pas toucher au budget mais ce n est que mon opinion

bah forcément ceux qui ont de la marge vont dire "non on touche pas" et les autres diront l'inverse...

Dude a écrit:

bah forcément ceux qui ont de la marge vont dire "non on touche pas" et les autres diront l'inverse...

Aparemment... même si j'aurais aimé voir des réflexions avec un peu plus de recul.

Perso, si on s'embête à mettre les évolutions des joueurs et qu'on ne fait aps évoluer le budget, la manip ne sera pas trop aboutie car les salaires eux augmentent bel et bien.

c'est sur, et c'est pour ça que je suis assez pour une légère augmentation comme le disait hugo, 2% semble plutot honnete.

Ou peut pour une augmentation de 4% comme vous avait conclue mais tout les 2ans.

bah autant faire de 2% par an, a change pas grand chose et c'est plus logique. les salaires ils augemtent pas tous les deux ans, et pendant deux autres années stagnent^^

coach lennox a écrit:

Ca ferait un budget a 73.996M dès la saison prochaine, soit 2.846M en plus, puis 76.955 la suivante soit 5.804M en plus qu'aujourd'hui , etc.
Je trouve que c'est beaucoup perso. Un petit 2.5% me parait plus raisonnable. (exemple après la 1ere saison, budget a 72.928M soit 1.778M en plus).
Mais bon, si c'est 4, je ne cracherai pas dessus biensur (j'aurai peut etre pas trader Bynum avec cette info lol)

Voilà la reflexion plus abouttie souhaitée par Iabus ^^
2.5 c'est le grand max pour moi. 2, ca me parait pas mal.
Le seul regret c'est de n'avoir pas determiné cela avant l'ouverture de la période des transferts, car ca a une influence certaine.
Mais il n'est jamais trop tard pour bien faire

ben heureusement que j'ai relancé le débat alors car personne n'avait réagi^^
Une augmentation il y aura, c'est une certitude. Reste à déterminé de combien. On hésite entre 2 et 2.5%, je dirai 2.3% car ce chiffre porte bonheur^^

ça dépend pour qui^^ les celtics semblent pas trop kiffer le 23 par exemple

Dude a écrit:

ça dépend pour qui^^ les celtics semblent pas trop kiffer le 23 par exemple

pourquoi ? je vois pas là !

2.3 > 23 > lebrin james > gros carton dans la gueule a tes cher celtics

c'est petit j'avoue...

Dude a écrit:

2.3 > 23 > lebrin james > gros carton dans la gueule a tes cher celtics

c'est petit j'avoue...

lebron on l'aime bien du coté du Garden, surtout en PO !!!!

iabus a écrit:

Dude a écrit:

bah forcément ceux qui ont de la marge vont dire "non on touche pas" et les autres diront l'inverse...

Aparemment... même si j'aurais aimé voir des réflexions avec un peu plus de recul.

Perso, si on s'embête à mettre les évolutions des joueurs et qu'on ne fait aps évoluer le budget, la manip ne sera pas trop aboutie car les salaires eux augmentent bel et bien.

Ca depend, un gars comme Marion ou Wallace (tiens tiens), a leur grand age (tout est relatif), je les vois pas retoucher le jackpot (ou alors je file faire des economies )